9 Responses to “Horizon Ecologie”

1. jseb Says:
   juillet 3rd, 2007 at 9h52

   “Il y a eu un consensus reconnaissant que sur bien des enjeux (Santé et sécurité sociale, économie, social), les réponses des Verts n’étaient soit pas à la hauteur, soit pas vraiment écolos”
   ça m’intéresserait d’avoir des exemples sur les deux types de lacunes évoquées…

2. jseb Says:
   juillet 3rd, 2007 at 22h54

   je précise ma question : pensez vous qu’il y a dans le programme des Verts des propositions qui ne sont pas fidèles aux valeurs de l’écologie politique (responsabilité, solidarité, autonomie, démocratie, non-violence…) (si oui lesquelles ?) ou bien que certaines propositions, pas “environnementalistes” (ou non reliées à un enjeu environnemental), n’ont rien à faire dans le programme du parti écologiste renové ? Evidemment, c’est important parce que ça permet de comprendre vers quel type de refondation vous vous orientez…

3. Anne-Sophie Says:
   juillet 4th, 2007 at 0h25

   Bonjour JSeb,
   En fait je pense que les Verts ont un très bon bagage idéologique et programmatique mais que leur structure interne et leurs statuts diluent leur message… Sur les problématiques sociales, si elles sont prises en tant que telles et individuellement, sans être reliées aux problématiques environnementales, elles peuvent évidemment paraître “de trop” (comme je le comprends à vous lire), mais sur le fond, d’un point de vue global, je crois qu’elles sont très cohérentes. Même si encore difficiles à concevoir, je l’admets, pour beaucoup (au risque de paraître utopiques aux yeux de certains…)!

   Enfin, pour Horizon Ecologie il me semble que l’idée est de prendre le meilleur de l’écologie proposée par les Verts. Et d’être le plus ou-vert possible. De peut être mettre de côté quelques propositions…? De repenser ce qui choque/gêne/bloque…? A voir donc. Mais cela peut être une très bonne initiative!

4. jseb Says:
   juillet 4th, 2007 at 14h58

   Bonjour Anne-Sophie,
   les mesures non reliées aux problématiques environnementalistes ne me semblent pas “de trop” dans le programme des Verts (je plaide à l’inverse pour que la refondation ne conduise pas à les éliminer ; cf. mon blog), mais ce sont au contraire tes formulations “les réponses des Verts n’étaient soit pas à la hauteur, soit pas vraiment écolos” dans ton article puis “mettre de côté quelques propositions…? ” dans ta réponse qui me laissent penser que la refondation en cours va conduire à écarter ces mesures “non environnementalistes”. Si cela n’est pas clarifié, on va fonder un nouveau parti et au bout de quelques mois, il va y avoir des oppositions entre ceux qui veulent par exemple que le nouveau parti se dise favorable au mariage homosexuel et d’autres qui diront que cela n’a rien d’écologiste. Et re-divisions, etc… Parce qu’effectivement, il y a des “blocages” entre les Verts et les écolos non-Verts sur ce type de mesure. C’est pourquoi j’appelle à une clarification sur cet aspect des choses : veut-on faire un parti strictement “environnementaliste” rassemblant tous les écolos ou un parti “généraliste” basé sur les valeurs des Verts ? (moi je choisis plutôt la 2ème solution)

5. Di Girolamo Says:
   juillet 4th, 2007 at 15h19

   je dois sans doute me tromper parce que je suis (à ma connaissance ) le seul à penser que bien plus que des refondations (celle du PS , celle des verts etc ) c’est d’une refondation démocratique dont nous avons besoin.

   Il me semble en effet que “la boucle est bouclée ” et que les valeurs défendues par ces partis , si elles gardent toute leur pertinence, et je dirais même plus si elles ont prises aujourd’hui une telle pertinence , ne peuvent plus être traitées aujourd’hui par les seuls pionniers du domaine mais doivent s’aborder autrement , avec d’autres outils , dans le cadre élargi d’une démocratie refondée.
   Le problème écologique est devenu aujourd’hui si essentiel et il est de nature si transversale et globale que nous aurons du mal a le traiter dans le cadre du fonctionnement ordinaire de la vie publique.
   Ce cadre est celui d’un équilibre où l’état arbitre entre les acteurs, les lobbys , l’opinion… Chacun tirant dans son sens ; c’est un cadre réaliste voué à la gestion , progressant aux rythme des alternances , des pressions et des rapports de force. C’est un cadre excluant le projet collectif global et la planification à très long terme, laissant de ce fait beaucoup de champ à l’économie. C’est un cadre sectoriel où chaque domaine d’activité , chaque acteur est cloisonné ; c’est un cadre qui est incapable de remettre en cause sa propre logique.

   C’est la raison pour laquelle, bien plus que de refondation verte, c’est la mise en place d’un nouvel outil politique dont nous avons besoin .
   Quand une difficulté est insurmontable on ne s’épuise pas à la surmonter , on cherche des chemins de traverse pour la contourner; il me semble que la création d’un outil public, visible et participatif, fortement doté de moyens d’animation et de communication,déployé sur tout le territoire, ouvert à tous les acteurs, destiné à faire de la recherche /développement d’une organisation socio économique durable, permetrait d’entamer une refondation vers une démocratie écologique .

6. Sarcasm Says:
   juillet 4th, 2007 at 17h59

   Bon c’est vrai qu’il y a sans doute des trucs en trop. Je pense par exemple à la non sanction de la fraude dans les transports en commun. On pourrait aussi parler du SMIC à 1500 euros nets (et non brut selon Madame Royale), mesure courtermisme et en opposition à notre volonté d’augmenter le pouvoir d’achat par des solutions non-productivistes. Ces solutions, telles que les agences du foncier pour réguler le prix du loyer ou les monnaies locales pour relocaliser l’économie et réduire le coût de transport, sont par ailleurs mal connues. Mais quoi, on ne va pas éviter de prendre position sur le mariage homo pour ne heurter personne! Sinon il n’y a plus qu’à voter Modem…

   Cependant, voyons des choses en face, il manque aussi énormément de choses pour prétendre prendre à bras le corps l’ensemble des problèmes de notre société. C’est sans doute en cela que l’ouverture est indispensable : c’est un véritable appel à contribution intellectuelle que nous lançons, autour de principes simples de réalisme. Or, les Verts ont trop tendance à se réfugier dans des “niches” où ils se sentent à l’aise, telles que les économies d’énergies ou l’économie sociale et solidaire. C’est particulièrement vrai dans le choix, quand choix il y a, de nos portefeuilles institutionnels (sauf par exemple en région Basse-Normandie où on a la formation professionnelle, ou en République Tchèque où on a les affaires étrangères).

   Or, si on met l’économie sociale et solidaire (12% du PIB), les énergies renouvelables, les éco-entreprises, les grosses entreprises qui entrent dans le cadre de la régulation RSE, et en gros tout ce sur quoi les propositions des Verts portent, on arrive péniblement à 50% de l’économie marchande. Les PME et le secteur public sont largement laissés de côté. Or, peut-on accepter une droite qui laisse filer la dette et les déficits, qui pèseront sur les générations futures? Que propose-t-on contre les grandes surfaces, qui minent le petit commerce et imposent leur idéologie du moins disant?

   De même, si on regarde du côté des créations d’emploi, on peut tabler, selon la Commission européenne, sur 500 000 emplois dans les énergies renouvelables et les économies d’énergie, 500 000 emplois sur les services à la personne et autres emplois du tiers secteur, mais on est pas à plus d’un million d’emplois sur les 2 millions de chômeurs français. Là encore, il me semble qu’il nous reste la moitié du chemin à parcourir.

   Parcourons le ensemble!

7. Di Girolamo Says:
   juillet 4th, 2007 at 18h23

   C’est avant tout un problème de hiérarchisation des priorités: quand on sait que la rareté énergétique + les effets du dérèglement climatique vont très bientôt nous poser des problèmes pour ..Manger ..que parrallèlement on n’a jamais au cours de l’histoire assisté à une telle concentration des populations dans les villes , qu’en même temps il faudra si l’on a recours à l’agriculture bio et à l’énergie manuelle , faire une révolution des mentalités et repenser de fond en comble l’aménagement du territoire etc etc alors oui parler du smig , du mariage homo , ça brouille les cartes …Mais à lire ces messages je suis soudain en train de me demander si les plus éloignés de la prise de conscience du danger qui pèse sur nos sociétés ne seraient pas les verts, tant ils ont eu le temps d’apprivoiser cette problématique et d’en faire un objet à leur service politique ?

8. Jonathan Morice Says:
   juillet 4th, 2007 at 21h24

   Les communistes et autre trotskistes parlent depuis 150 de la nécessaire “prise de conscience” de la classe ouvière. C’est pas en prenant conscience qu’on fat avancer les choses, ni en terrorisant les gens sur les menaces à venir. Les Verts l’ont très bien fait pendant 20 ans quand tout le monde était inconscient. Maintenant que tout le monde est conscient mais que les gens sont inconséquents dans leurs choix politiques, ils le dénoncent. Le tout, maintenant, c’est de donner envie et d’inspirer confiance! Quand on voit que les thèmes de la rénovation au PS, proposés par Montebourg et Valls, sont “l’autorité et la sécurité”, pendant que l’UMP fait de l’autonomie de l’université la solution à tous nos problèmes, je vois pas bien en quoi les Verts sont les plus “éloignés” des réalités quotidiennes…

9. Di Girolamo Says:
   juillet 5th, 2007 at 20h52

   “notre initiative rêve d’aboutir à une transformation de l’écologie en passant par les Verts dans leur entier”, mais aussi en faisant venir “des gens qui ne sont pas dans les Verts”, a-t-il indiqué, escomptant pouvoir rassembler “beaucoup plus de gens que les Verts n’en rassemblent aujourd’hui”.
   Dixit Daniel Cohn-Bendit
   C’est marrant tout le monde veut ouvrir largement ! Celui qui met le plus la panique avec son ouverture c’est Nicolas Sarkosy!
   Plus sérieusement si nous disposions tous d’un espace public consacré à l’expertise et au débat , espace citoyen , ouvert à tous et financé par l’état , chaque parti politique pourrait se consacrer à sa tâche qui est d’animer ce débat public et d’aider les citoyens à comprendre le monde et exercer leur souveraineté.
   Ce qu’il faut ouvrir urgemment c’est la démocratie participative organisée , cohérente, nationale, afin d’aller au delà du simple acte de voter pour des représentants en concurrence les uns contre les autres.

Leave a Comment